Se você pedir a alguém para cuidar de suas coisas, é provável que eles roubem?
A probabilidade de a pessoa vigiar suas coisas e protegê-la é maior do que a probabilidade de roubar seus pertences.
Uma tarde, eu estava sentado em um pequeno café rodeado por propriedades de café. Tinha acabado de parar de chover e o cheiro de lama úmida flutuava no ar. Eu estava bebendo uma xícara rica, cuidando da minha vida, quando alguém se aproximou por trás de mim e limpou a garganta. Eu olhei para cima, apenas para ver essa pessoa sorrindo para mim antes de perguntar hesitantemente: “Você pode assistir minhas coisas?”2017 foi um ano de muitos experimentos sociais sendo recriados. O experimento ‘Can You Watch My Stuff’ foi recriado por muitos meios de comunicação. Esta é uma situação que muitos de nós nos encontramos repetidas vezes, então vamos ver o que acontece em tais situações e determinar como devemos escolher as pessoas para assistir nossas coisas.
Se esse experimento social popular não soa bem, você pode assistir para ver do que estamos falando!
A origem desta experiência
Em 1972, Thomas Moriarty elaborou umestudo icônico de psicologia socialintitulado ‘Crime, Compromisso e o Espectador Responsivo’, que também foi chamado de experimento ‘O Cobertor de Praia’. Nesta iteração moderna, as redes sociais o apelidam de ‘O’ Can you Watch My Stuff? ‘ Experimento social’.
O estudo de Moriarty foi realizado em uma praia de Nova York frequentada por muitas pessoas. Um auxiliar de pesquisa colocava uma toalha de praia e ficava algum tempo ouvindo o rádio, e o auxiliar então pedia à família / casal / indivíduo ao lado que assistisse a suas coisas, ou seja, um rádio portátil que eles deixaram sobre o cobertor. Outro assistente de pesquisa chegava e tentava retirá-lo. O roubo foi encenado de forma que a família que assistisse testemunhasse o ato. Observou-se então a reação das pessoas que aceitaram assistir, bem como o compromisso com a palavra.
95% das pessoas cumpriram a sua palavra e viram as coisas do assistente de pesquisa
Aqui está o problema, havia duas trilhas para o experimento; em uma faixa, o assistente pediu às pessoas ao lado para assistirem suas coisas, enquanto na outra faixa, a assistente teve uma conversa genérica que estabeleceu que ela estava sozinha (algo como: “Eu não tenho uma partida, você tem um mais leve? ”) – então ela não pediu explicitamente para eles assistirem suas coisas.
O estudo descobriu que quando os espectadores se comprometiam a vigiar os pertences de outra pessoa, eles o faziam, mas quando nenhum compromisso verbal era feito, eles nunca faziam nenhum esforço para impedir que o roubo acontecesse. Alguns até negaram ter percebido que um rádio que tocava muito alto havia sumido de repente. Assim, na ausência de compromisso, apenas 20% dos transeuntes responderam ao crime e fizeram alguma tentativa de detê-lo. Por outro lado, se um compromisso verbal foi feito, 95% das vezes, o espectador fez questão de interrompê-lo.
Quando não são solicitados a assistir as coisas do assistente, 80% das pessoas deixam que seja roubado (Crédito da foto: Javvani / Shutterstock)
Então, como escolhemos pessoas para assistir nossas coisas?
Em seuestudo, Todorov e seus colegas concluíram que as pessoas podem julgar com precisão alguém depois de vê-los por 100 milissegundos. Em umestudo posterior, Todorov também descobriu que julgar as pessoas por suas expressões faciais as ajudava a fazer suposições precisas sobre se poderiam ou não ser abordadas. A região do cérebro chamada amígdala, que controla as emoções e o comportamento relacionado à motivação, também esteve envolvida nessa decisão. Com base nessas descobertas, se as regiões do nosso cérebro não forem prejudicadas, teremos uma boa chance de prever em quem podemos confiar em menos de um segundo.
Outro fator que influenciou nossa capacidade de julgar as expressões faciais foi a masculinidade ou feminilidade do rosto. Oestudode Perrett concluiu que os rostos masculinos têm atribuições negativas (por exemplo, frieza e desonestidade), então os rostos femininos são naturalmente percebidos como mais confiáveis.
Indo por isso, podemos tirar essas conclusões com segurança. Não pediríamos às pessoas que estão tristes ou zangadas que cuidem de nossas coisas, pois isso seria insensível. Também não pediríamos às pessoas que estão se preparando para deixar o local, parecendo que vão tirar uma soneca ou parecer ameaçadoras de alguma forma – elas não estariam motivadas a ficar vigilantes. Provavelmente escolheremos alguém que exiba traços faciais mais suaves e parece contente.
Em uma biblioteca, pedimos que outros alunos assistam às nossas coisas enquanto compartilhamos suas identidades (Crédito da foto: GoodStudio / Shutterstock)
Além disso, em umaentrevistaao The DiamondBack, uma publicação da Universidade de Maryland, Jeff Lucas, um professor de sociologia, afirmou que as pessoas procuram pessoas em quem confiar agrupando-as em identidades. Ou seja, na biblioteca de uma faculdade, quando queremos alguém para cuidar de nossas coisas, escolheremos alguém que compartilhe nossa identidade de estudante. Ele acrescentou que provavelmente acreditaremos que alguém roubando olhares ou se escondendo nas sombras tem mais probabilidade de roubar nossas coisas do que alguém sentado ao nosso lado. A polícia do campus também acrescentou que nunca havia recebido relatos de coisas roubadas quando um aluno pediu a outro aluno para assistir.
Indo por essas observações, é provável que ponhamos nossa fé em alguém que compartilha nossa identidade ou é semelhante a nós ou pertence ao mesmo grupo social ou cultural que nós. Mesmo que seja um estranho, escolheríamos alguém que estivesse sentado ao ar livre ou no centro da sala, em vez de nas laterais.
Que outros fatores desempenham um papel?
Umestudoque analisou os fatores ambientais, bem como a pobreza e o crime, mostrou que as pessoas que sofreram em tempos difíceis têm maior probabilidade de cometer crimes por pura necessidade de sustento.Estudosrelataram ainda que a privação financeira faz com que os padrões morais mudem, o que afeta a percepção do crime. Este tema é repetidamente relatado em muitas histórias da nossa infância, onde os autores nos fazem sentir empatia por quem rouba pela sua posição no mundo, como Pip deGrandes expectativas.
A privação financeira faz com que nossos valores morais mudem, o que nos faz roubar (Crédito da foto: Andrey_Popov / Shutterstock)
Umestudotambém descobriu que os indivíduos de grupos de alta renda eram vistos como mais confiáveis do que os de grupos de baixa renda. Nós, como indivíduos, somos capazes de avaliar isso apenas pelas expressões faciais. Os pesquisadores aqui explicaram que os indivíduos de grupos de alta renda são mais generosos e são vistos como cooperativos.
Novamente, isso constitui fatores com os quais nos identificamos, o que significa que provavelmente perguntaríamos a alguém que aparentasse pertencer ao mesmo grupo social que nós. Se estivermos usando roupas esportivas ou nomes de marcas, procuraremos pessoas que gostam de marcas semelhantes, pois isso indicaria a mesma posição social. Se tivermos MacBooks, preferiríamos deixar nossas coisas com alguém que está olhando para seu próprio MacBook!
Chega de falar sobre nós, e as pessoas que dizem ‘sim’?
Como mostrou o estudo de Moriarty, espectadores que assumem publicamente o compromisso de assistir às coisas sempre o fazem. Aqueles que não têm nenhuma obrigação. No entanto, vamos olhar para as pessoas que concordam em cuidar de nossas coisas. No estudo de Moriarty, de 20 pessoas, 19 tentaram impedir que o roubo acontecesse porque se comprometeram publicamente a vigiar as coisas de alguém.
Em seu livro,Gain the Egde, Martin Latz, falou sobre como puxou conversa com uma mulher – perguntou-lhe se ela estaria por perto nos próximos minutos para observar seu equipamento de esqui, e então foi pegar seu café.
Latz escreveu sobre o poder do compromisso. Ele disse que quando nós, como espectadores, nos comprometemos publicamente a fazer algo, tentamos nosso melhor para fazê-lo. Cumprir nosso compromisso aumenta nossa confiabilidade e credibilidade e também nos faz trabalhar duro para alcançá-lo. Portanto, quando nos comprometemos publicamente a cuidar das coisas de alguém, provavelmente o fazemos para evitar rebaixar nossa posição / status social, mesmo quando estamos cercados por pessoas que não conhecemos.
Então, algo tão simples como dizer sim abertamente é suficiente para nós, como criaturas sociais, cumprirmos nossa palavra, e é por isso que em muitos desses vídeos vemos transeuntes correndo atrás do ladrão ou pelo menos segurando o mochila e pará-los.
Então, se você pedir a um estranho para cuidar de suas coisas, isso torna provável que ele as roube?
Matematicamente, a probabilidade desse evento ocorrer é de 50%. Isso exclui o fator de que a pessoa em quem escolhemos confiar pode ser um vigarista ou um psicopata charmoso, cujo único trabalho é fazer com que as pessoas confiem neles. Outro fator que pode desempenhar um papel é a necessidade de seconformar –um padrão pelo qual as pessoas em grupos fazem o que outras estão fazendo, ou seja, tendem a se conformar. Se virem outras pessoas olhando para o roubo acontecendo e não fizerem nada, nossos espectadores também não fazem nada, e é por isso que aqueles que não se comprometeram a assistir às coisas raramente fizeram algo para impedir um roubo.
As pessoas são mais propensas a assistir nossas coisas do que roubá-las
Dito isso, na maioria das vezes, quando pedimos que as pessoas assistam às nossas coisas, tomamos decisões calculadas que nos ajudam a escolher as pessoas certas para o trabalho. Se eles se comprometerem com isso, é mais provável que o protejam do que roubem. Se eles o roubam, então você provavelmente encontrou um vigarista, alguém que precisava dele ou alguém que fez isso apenas para se divertir (talvez você o receba de volta?). No entanto, se você pedir às pessoas para assistirem às suas coisas, a probabilidade de que o façam (moralmente) é alta.
