Aprenda algo novo todos os Dias

O terrorismo de Estado é diferente do terrorismo?

“Terrorismo de Estado” é um conceito tão controverso quanto o próprio terrorismo. O terrorismo é frequentemente, embora nem sempre, definido em termos de quatro características:

  1. A ameaça ou uso de violência;
  2. Um objetivo político; o desejo de mudar o status quo;
  3. A intenção de espalhar o medo cometendo atos públicos espetaculares;
  4. O direcionamento intencional de civis. É este último elemento – alvejando civis inocentes – que se destaca nos esforços para distinguir o terrorismo de estado de outras formas de violência estatal. Declarar guerra e enviar militares para combater outras forças armadas não é terrorismo, nem o uso de violência para punir criminosos que foram condenados por crimes violentos.

História do Terrorismo Estatal

Em teoria, não é tão difícil distinguir um ato de terrorismo de estado, especialmente quando olhamos para os exemplos mais dramáticos que ahistóriaoferece. Há, é claro, o reino de terror do governo francês que nos trouxe o conceito de “terrorismo” em primeiro lugar. Logo após a derrubada da monarquia francesa em 1793, uma ditadura revolucionária foi estabelecida e, com ela, a decisão de erradicar qualquer um que pudesse se opor ou minar a revolução. Dezenas de milhares de civis foram mortos pela guilhotina por vários crimes.

No século XX, Estados autoritários sistematicamente comprometidos com o uso da violência e versões extremas de ameaça contra seus próprios civis exemplificam a premissa do terrorismo de Estado. A Alemanha nazista e a União Soviética sob o governo de Stalin são freqüentemente citadas como casos históricos de terrorismo de Estado.

A forma do governo, em teoria, sustenta a tendência de um estado de recorrer ao terrorismo. As ditaduras militares sempre mantiveram o poder através do terror. Tais governos, como os autores de um livro sobre o terrorismo de Estado latino-americano notaram, podem virtualmente paralisar uma sociedade através da violência e sua ameaça:

“Em tais contextos, o medo é uma característica primordial da ação social; é caracterizada pela incapacidade dos atores sociais de prever as conseqüências de seu comportamento, porque a autoridade pública é arbitrária e brutalmente exercida”. (Medo na borda: Estado Terror e Resistência na América Latina, Eds Juan E. Corradi, Patricia Weiss Fagen, e Manuel Antonio Garretón, 1992.).

Democracias e Terrorismo

No entanto, muitos argumentam que as democracias também são capazes de terrorismo. Os dois casos mais proeminentemente discutidos, nesse sentido, são os Estados Unidos e Israel. Ambas são democracias eleitas com salvaguardas substanciais contra violações dos direitos civis de seus cidadãos. No entanto, Israel tem sido durante muitos anos caracterizado por críticos como perpetrando uma forma de terrorismo contra a população dos territórios que ocupa desde 1967. Os Estados Unidos também são rotineiramente acusados ​​de terrorismo por apoiarem não apenas a ocupação israelense, mas também pelo apoio a ela. regimes repressivos dispostos a aterrorizar seus próprios cidadãos para manter o poder.

A evidência anedótica aponta, então, para uma distinção entre os objetos de formas democráticas e autoritárias do terrorismo de Estado. Os regimes democráticos podem fomentar o terrorismo de estado de populações fora de suas fronteiras ou percebidas como alienígenas. Eles não aterrorizam suas próprias populações; em certo sentido, eles não podem, pois um regime que é verdadeiramente baseado na repressão violenta da maioria dos cidadãos (não apenas alguns) deixa de ser democrático. As ditaduras aterrorizam suas próprias populações.

O terrorismo de estado é um conceito terrivelmente escorregadio, em grande parte porque os próprios estados têm o poder de defini-lo operacionalmente. Ao contrário dos grupos não estatais, os estados têm poder legislativo para dizer o que é o terrorismo e estabelecer as conseqüências da definição; eles têm força à sua disposição; e eles podem reivindicar o uso legítimo da violência de muitas maneiras que os civis não podem, em uma escala que os civis não podem.Gruposinsurgentes ou terroristas têm a única língua à sua disposição – eles podem chamar a violência de estado de “terrorismo”. Vários conflitos entre estados e sua oposição têm uma dimensão retórica. Militantes palestinos chamam Israel de terrorista, militantes curdos chamam a Turquia de terrorista, militantes tâmil chamam a Indonésia de terrorista.

Deixe uma resposta

Seu endereço de email não será publicado.