Os seres humanos devem permanecer dentro de certos limites se esperam evitar a catástrofe ambiental, um grupo principal de cientistas ambientais diz. Cruzar esses limites não pode balançar a própria Terra, mas levaria a duras consequências para a existência humana no planeta como a conhecemos.
Há dois tipos de limites, os pesquisadores propuseram em outubro de 2009. “Um representa um ponto de inflexão – você cruza isso e irreversível, coisas ruins catastróficas acontecem”, disse Jonathan Foley, um ecologista da Universidade de Minnesota. “O outro envolveria mudanças mais graduais, mas ainda bem fora do alcance de qualquer coisa que nós vimos na história humana.”
Os seres humanos já empurraram o planeta para além de alguns dos limites, como os relacionados com a mudança climática e o ciclo do nitrogênio. Mas alguns cientistas que responderam na revista Nature questionaram a ideia limiar, e outros comentaram que tais limites parecem arbitrários. Ainda assim, muitos aplaudiram a ideia de limites como benchmarks ou pontos de partida.
Aqui estão os sete limites planetários que foram colocados na mesa para discussão.
Ozônio estratosférico.
A camada de ozônio da Terra pode ter corroído até o ponto onde as pessoas ficam queimadas de sol em poucos minutos , se líderes políticos e cientistas não se reuniram para regular os produtos químicos que destroem o ozônio, o que nos protege da radiação solar. O Protocolo de Montreal proibiu os clorofluorocarbonos (CFCs) em 1989, e ajudou a banir o espectro de um mundo futuro com um buraco de ozônio permanente bocejando acima da Antártica.
Os cientistas ambientais propuseram um ponto de inflexão de uma diminuição de 5 por cento no ozônio na estratosfera (uma camada superior da atmosfera), com base nos níveis de ozônio de 1964-1980.
Um ponto de inflexão mais realista para o ozônio estratosférico pode ser maior, disse Mario Molina, físico químico que lidera o Centro de Estudos Estratégicos em Energia e Meio Ambiente da Cidade do México. Verdadeiramente destruição de ozônio catastrófica em todo o globo seria algo como uma diminuição de 60 por cento. Mas Molina acrescentou que o limite inferior para a destruição do ozônio faz sentido, considerando os danos à saúde humana e ao meio ambiente além da perda de ozônio de 5%.
Uso da terra.
A agricultura e a indústria formaram há muito tempo o alicerce da civilização humana, de modo que a cobertura atual da cultura que suporta a população atual atingiu cerca de 12% da terra. Agora os cientistas ambientais propuseram um limite de 15 por cento de uso da terra, deixando algum quarto do wiggle, mas protegendo ainda animais e plantas de perder bens imobiliários valiosos.
O limite é uma “boa idéia”, mas também prematura, de acordo com Steve Bass, um membro sênior do Instituto Internacional para o Meio Ambiente e Desenvolvimento em Londres. Bass apontou que o limite arbitrário pode deixar os policymakers não convencidos. Afinal, a conversão de terras para a agricultura ea indústria tem trazido enormes benefícios para as populações humanas.
Um limite melhor da saúde ambiental pode ser um limite para a degradação do solo ou perda de solo, disse Bass. Isso poderia avaliar o impacto ambiental de diferentes tipos de uso da terra, como a agricultura intensiva cultivada versus agricultura mais sustentável. Pobre práticas de uso da terra historicamente levou à perda de solo e também criaram terríveis tempestades de poeira, seja na década de 1930 Dust Bowl ou na China moderna .
Uso da terra.
Água potável representa uma necessidade básica para a vida, mas os seres humanos também usam enormes quantidades para o cultivo de culturas. Foley e seus colegas sugeriram que o uso de fontes de “água azul” – evaporação de rios, lagos, reservatórios de água subterrânea e irrigação – não deve ultrapassar 960 milhas cúbicas por ano, ou apenas um pouco menos do que todo o volume de água Lago Michigan. Os seres humanos usam atualmente 624 milhas cúbicas (2.600 quilômetros cúbicos) cada ano.
Mas esse limite global de água doce pode ser muito alto, disse David Molden, vice-diretor-geral de pesquisa do Instituto Internacional de Gerenciamento de Água no Sri Lanka. Molden sustenta que a visão global deixa de lado as condições locais que limitam a facilidade com que as pessoas podem acessar água doce, seja a falta de infraestrutura ou a falta de dinheiro, assim como a proporção de água que cada região usa.
A agricultura intensa pode consumir a maior parte da água doce em uma região, para não mencionar a crescente demanda por culturas de biocombustíveis que enfatiza o abastecimento de água . Outra parte do mundo com muita água doce pode não usar muito para a agricultura em tudo. Assim, os limites de água podem ter de ser personalizados para a região. Ainda assim, Molden chamou a ideia de fronteiras planetárias de “importante aviso” e um ponto de partida para pensar em limites.
Acidificação do oceano.
Níveis mais elevados de dióxido de carbono podem dissolver os minerais necessários para os recifes de coral e outros organismos marinhos para prosperar. Isso levou cientistas ambientais a rotular a acidificação do oceano resultante do aumento do dióxido de carbono do gás de efeito estufa como um limite de ponto de inflexão, ou que se cruzado poderia ter conseqüências catastróficas para a vida marinha e os seres humanos que dependem dos recursos. A definição de limite se concentra em aragonita – um bloco de construção mineral de recifes de corais – de modo que o estado de saturação aragonita deve ser de pelo menos 80% do nível pré-industrial global médio. Tal estado de saturação reflete a quantidade de aragonite dissolvida dentro da água do mar.
Peter Brewer, um químico do oceano no Monterey Bay Aquarium Research Institute, em Moss Landing, na Califórnia. Algumas espécies de vida marinha podem aparentemente sobreviver a baixos níveis de aragonita na região. Oceano, mas a acidificação crescente do oceano mataria provavelmente muitas espécies que vivem em torno dos recifes.
Um problema com o ponto de inflexão: Brewer não sabe se alguém tem um plano sério para convencer os seres humanos a permanecer dentro dos limites ambientais.
Perda de biodiversidade.
Hoje, as espécies se extinguem em uma taxa que varia de 10 a 100 espécies por milhão por ano, e muitos mais correm o risco de desaparecer do planeta. Agora os cientistas ambientais dizem que a extinção de espécies não deve ultrapassar o limiar de 10 espécies por milhão por ano – um limite que a taxa atual de extinção excedeu claramente.
A complexidade de apenas manter o controle de todas as espécies apresenta um problema para o uso da taxa de extinção como um limite, disse Cristian Samper, diretor do Museu Nacional Smithsonian de História Natural em Washington DC Os cientistas nem sequer descobrir todas as espécies existentes antes de se extinguir , Com taxas de extinção especialmente desconhecidas para insetos ou a maioria dos invertebrados marinhos.
Há também o fato de que extinções em massa passadas , como o evento Permiano- Triássico , também ultrapassaram a fronteira da taxa de extinção proposta. E algumas espécies têm uma maior taxa natural de extinção em comparação com outros.
Em vez disso, Samper sugeriu duas alternativas para as taxas de extinção. Em vez de se concentrarem numa única taxa de extinção, os cientistas poderiam focar em como o tamanho da população, a distribuição e os níveis de ameaça mudam para cada grupo de espécies. Eles também poderiam definir a extinção de espécies como uma probabilidade baseada na história evolutiva para diferentes ramos da árvore da vida.
Ciclos de Nitrogênio e Fósforo.
O nitrogênio representa um elemento crucial para a vida, e a quantidade disponível decide quanto planta ou colheitas podem crescer. O fósforo é outro nutriente crucial para plantas e animais. Quantidades limitadas de ambos os elementos percorrem os sistemas da Terra, de modo que a alteração dos ciclos pode esgotar as reservas disponíveis e levar a danos ambientais ou perda de espécies devido às diferentes concentrações.
Os cientistas ambientais sugeriram que os seres humanos não devem adicionar mais de 25 por cento ao nitrogênio que começa transferido da atmosfera à superfície da terra. Para o fósforo, eles sugeriram que o impacto humano não deve ir além de 10 vezes a meteorização de fundo que normalmente torna o fósforo disponível.
Schlesinger observou que as bactérias do solo e a gestão dos ecossistemas podem alterar os níveis de nitrogênio, de modo que o ciclo do nitrogênio pode tolerar maior impacto humano com os contrapesos corretos. Em contraste, ele disse que a fronteira do ciclo de fósforo proposto era insustentável e permitiria o esgotamento das reservas de fósforo dentro de 200 anos.
O maior problema de Schlesinger foi com a ideia de limiares. Esperar para agir até que os seres humanos se aproximem dessas fronteiras simplesmente permite que os maus hábitos perdurem e as consequências ambientais se acumulem, disse ele.
Das Alterações Climáticas.
Muitos cientistas e policymakers apontaram para 350 partes por milhão (ppm) como o limite de alvo de longo prazo para a concentração de dióxido de carbono na atmosfera. O limite foi estabelecido porque além dessa quantidade, o acúmulo do gás de efeito estufa empurraria a contribuição humana para o aquecimento global além de 3,6 graus Fahrenheit (2 graus Celsius). No entanto, essa meta de dióxido de carbono perde muito o ponto, de acordo com Myles Allen, físico e climatologista da Universidade de Oxford, na Inglaterra. Ele argumentou que as ações necessárias para evitar “mudanças climáticas perigosas” permanecem as mesmas independentemente do objetivo de concentração a longo prazo.
Os seres humanos modernos não podem afirmar que têm controle sobre se as concentrações de dióxido de carbono são 350 ppm ou qualquer outro nível específico no futuro, disse Allen. Ele também criticou a fronteira proposta com base em sua alta estimativa de sensibilidade climática, ou a resposta de aquecimento a longo prazo para a duplicação do dióxido de carbono atmosférico.
Mas Allen admitiu que a concentração de 350 ppm pode ainda servir como um alvo útil. Isso porque os cientistas sabem que 15 a 20 por cento das emissões de CO2 pendurar na atmosfera indefinidamente. Liberar um pouco mais de 1 trilhão de toneladas durante a era antropocênica (agora) do aquecimento global causado pelo homem levaria a uma concentração de CO2 a longo prazo de cerca de 350 ppm. Limitar o excesso de emissões de CO2 para 1 trilhão de toneladas seria apenas o que é necessário para manter o mais provável pico de aquecimento relacionado com o CO2 abaixo de 2 graus C – e os seres humanos já estão a meio caminho desse limite.
Fonte: Livescience
25 Anos de idade, Técnico em Rede de Computadores, Sempre em busca de aprender algo novo todos os Dias!
Últimos posts por Gilvan Alves (exibir todos)
- 10 Países Onde As Mulheres Superam Os Homens - 30 de novembro de 2022
- As covinhas são defeitos genéticos? - 6 de novembro de 2022
- Por que um ataque cardíaco ou angina se manifesta como dor no braço esquerdo ou no peito? - 5 de novembro de 2022